사실 흐름
IT之家 8 月 9 日消息，从《奥德赛》到阿加莎 · 克里斯蒂的犯罪小说，人类创作了大量精彩故事，填满了一代又一代人的书架。但一项研究表明，如今人工智能或许已经开始成为人类作家的竞争对手。 发表在《判断与决策》（Judgment and Decision Making）期刊上的一项研究显示，研究人员邀请 1,682 名成年人阅读 6 篇短篇小说，其中 3 篇由人类创作，另外 3 篇由 ChatGPT 创作。每篇 AI 小说都围绕与其
해설과 영향
该研究邀请了1682名成年人参与测试，他们需要阅读6篇短篇小说，其中一半由人类作家创作，另一半则由ChatGPT生成。研究结果清晰地显示，参与者无法可靠地辨别故事的来源。这并非意味着AI的故事质量超越了人类顶尖作家，而是揭示了当前大型语言模型在模仿人类叙事风格、构建情节和塑造人物方面，已经达到了足以“以假乱真”的水平。对于普通读者而言，AI生成的文本在流畅度、连贯性和趣味性上，已不存在明显的、可供轻易识别的缺陷。
这一发现与AI在更广泛领域的渗透趋势相吻合。当人们还在争论AI能否进行“真正”的创作时，技术本身已在多个行业成为实用的生产力工具。例如，在浙江的跨境电商领域，AI已化身为产品设计、车间调度和海外营销的“多面手”，成为企业出海的引擎[中新网]。同样，AI的算力需求也在重塑硬件市场，国家统计局数据显示，人工智能正推动消费电子产品迭代升级，带动了平板电脑和计算机价格的显著上涨[IT之家]。从商业应用到硬件消费，AI的底层能力正在被快速产品化，而创意写作，不过是其能力图谱中最新被点亮的节点。
当然，能够模仿并不等同于拥有意识或真正的创造力。目前的研究聚焦于“区分”，而非“评判”文学价值。AI生成的故事可能在深层逻辑、情感共鸣或原创性上仍与人类杰作存在差距，但这对于许多应用场景，如生成营销文案、辅助编剧构思或个性化内容推荐来说，已经足够。这项研究更像是一面镜子，它映照出的不仅是AI的进步，更是人类对“创作”这一行为定义本身即将面临的挑战。
참고 자료
출처 원문
IT之家 8 月 9 日消息，从《奥德赛》到阿加莎 · 克里斯蒂的犯罪小说，人类创作了大量精彩故事，填满了一代又一代人的书架。但一项研究表明，如今人工智能或许已经开始成为人类作家的竞争对手。 发表在《判断与决策》（Judgment and Decision Making）期刊上的一项研究显示，研究人员邀请 1,682 名成年人阅读 6 篇短篇小说，其中 3 篇由人类创作，另外 3 篇由 ChatGPT 创作。每篇 AI 小说都围绕与其中一篇人类作品相似的主题展开。 研究人员会告诉参与者，他们阅读的故事究竟由人类还是 AI 创作，但这一信息并不总是准确的。随后，研究人员要求参与者评价故事的吸引力、阅读体验以及整体质量。 结果显示，阅读 AI 生成故事的参与者认为这些故事更加引人入胜，质量也高于阅读人类创作故事的参与者。不过，当参与者被告知某篇故事是由人类创作时，他们反而会给出更高的评价。 该研究的主要作者、美国宾夕法尼亚州维拉诺瓦大学的 Deena Skolnick Weisberg 博士表示：“AI 系统已经能够创作短篇故事，而且人们认为这些故事至少不逊于人类创作的作品，甚至可能更好。我们应该据此重新认识 AI 的能力。” 不过，Weisberg 本人也是一名创作者。她表示，这并不意味着写作应该交给 AI。她指出，科技公司利用 AI 创作的小说，很可能与人类作家创作的作品存在差异。 她说：“我们可能需要为 AI 创作的小说，以及 AI 与人类共同创作的小说留出空间，但这并不意味着人类创造的过程就不再值得欣赏。人类写作是为了进行创造性的自我表达，是为了挑战自己，也是为了理解和梳理自己的经历。AI 能够生成类似人类创作的故事，并不会改变这些事情。” 研究结果还表明，人们对 AI 的态度也会影响评价。对 AI 持更加积极态度的参与者，在被告知故事由 ChatGPT 创作后，给出的评价高于那些对 AI 持较负面态度的参与者。 研究人员随后又进行了两项实验，共有 905 名成年人参与。参与者会看到 6 篇短篇小说中的两篇，这两篇故事拥有相同主题，但只有其中一篇由人类创作。参与者需要判断哪一篇由人类写作，哪一篇由 AI 生成。 IT之家注意到，在其中一项实验中，约 40% 的参与者猜对了，甚至低于随机猜测的准确率；另一项实验中的正确率则为 52%。 研究人员写道：“ 没有普遍证据表明，参与者能够区分人类创作的故事和 AI 生成的故事 。” 研究人员还发现，参与者自称的小说阅读或写作经验，与他们判断故事作者身份的准确程度没有明显关系；但对 AI 系统越熟悉的人，判断准确率越高。 Weisberg 表示：“AI 写作具有某种特定的风格，我们可以通过练习逐渐学会识别这种风格，就像我们可以学会辨认不同人类作者独特的写作风格一样。” Weisberg 认为，人们更喜欢被标注为“人类创作”的故事，可能与他们对真实性的追求有关；但从实际阅读体验来看，人们之所以更喜欢 AI 生成的故事，可能是因为这些故事更容易阅读和理解。 不过，未参与这项研究的英国伯明翰大学电影与创意写作教授 Luke Kennard 强调，AI 仍然是一个极具争议的话题。 他说：“因为我们是人类，所以我们倾向于把 AI 拟人化，把它想象成某种发光的机器人，拥有一张善意且中立的面孔。但实际上，它只是基于海量被盗写作数据库运行的预测代码，而这些代码运行在规模庞大、成本高昂且具有破坏性的超大型数据中心中，并给周边社区带来灾难性的影响。” Kennard 还强调，AI 并不是类似拼写检查工具或同义词词典那样的普通“工具”，而是一种生存层面的威胁。 他说：“当然，只要提示词写得恰当，再经过一些调整和润色，它完全可以生成一首连贯、甚至令人愉悦的诗。毕竟，它的训练数据来自数千年的人类创作成果，如果连这个都做不到，反而才令人尴尬。我想，我们真正应该问的问题是：这一切值得吗？答案绝对是，也毫无疑问是 —— 不值得。”